Picture
​Is het lastig te bewijzen dat we op een platte aarde leven? Nee, zeker niet. Het is wel lastig voor mensen om de ideeën die ze in hun hoofd hebben links te laten liggen en de empirische feiten met open blik te bekijken en te verwerken. 
Wat zijn empirische feiten? Wat je ziet, wat je hoort en wat je voelt. 
Boek en scherm zijn geen empirische feiten. Beiden kunnen behoorlijk gemanipuleerd worden. 
Blijf bij de empirische feiten: wat je ziet als je 360 graden om je heen kijkt is vlak land en een horizon. Wat je ziet als je over de oceaan kijkt van links naar rechts is geen ronding van de aarde maar een vlakke, horizontale horizon.

Water altijd waterpas
​
Water buigt niet. Dat kun je zien aan de proef met de communicerende vaten. Water buigt echt niet. nooit. 1 waterdruppel is bol door de cohesie, maar worden het er meer dan gaat water automatisch waterpas staan. Water zoekt altijd het diepste punt en gaat dan vlak staan. (natuurlijk, in een glas water staat het een eindje tegen de wand op, maar verder is het overal helemaal vlak)

vaste poolster
​
De poolster is altijd zichtbaar vanaf een groot deel van de aarde en altijd op de zelfde plek. En waar die niet zichtbaar is, bijvoorbeeld Australië daar zien we steeds het zuiderkruis. (zie meer onder het kopje de poolster verderop in het document)  Daaromheen cirkelen ieder jaar de andere sterren die sterrenbeelden vormen, en iedere nacht staan die sterren op een bepaald tijdstip op dezelfde plaats. Ook het sterrenbeeld Orion, waar de piramides van Egypte op gebouwd zijn, en bijvoorbeeld het steelpannetje. Hoe zou je dat moeten rijmen met de volgende info?:  "Je voelt het niet, maar we schieten door de ruimte met een snelheid van 2,16 miljoen kilometer per uur. Dat komt omdat de aarde om zijn as en om de zon draait, de zon met het hele zonnestelsel met een duizelingwekkende snelheid om het centrum van de Melkwegstelsel, in een steeds verder uitdijend heelal. Om de poolster dan altijd op dezelfde plek in het heelal te zien is wiskundig gezien totaal onmogelijk. 

Auguste Piccard ( 1884-1962) was een Zwitsers natuurkundige, uitvinder en ontdekkingsreiziger. Hij was een professor aan de universiteit in Brussel en hij was de eerste die proeven nam in grote hoogte met ballonvluchten om de stratosfeer (de lagen die zich in de dampkring bevinden) te bereiken. Op 27 mei 1931 vertrok een ballon met capsule met aan boord Piccard en de Zwitserse ingenieur Kipfer. Na dertig minuten waren ze op 9000 meter hoogte. Een lek in de gondel waarlangs zuurstof ontsnapte werd ter plekke gerepareerd. Ze bereikten een hoogte van 15.781 meter, waar ze urenlang zich bevonden. Het jaar daarop deed hij de vlucht met zijn assistent Dr. Max Cosyns over. Ze bereikten nu een hoogte van 16.940 meter, wat veel hoger was dan wat tegenwoordig de meeste vliegtuigen kunnen halen. Op grote hoogte knapt de ballon en lijkt de capsule als het ware door het firmament ( de koepel) door te dringen. Dit is echter ook het model dat door de meeste mensen die bezig zijn met het analyseren van de vlakke aarde gehanteerd wordt. Een platte wereld die door een koepel (krachtveld) beschermd wordt van het bovenliggende water. Wat ook weer klopt met het verhaal van Genesis uit de Bijbel waarin God de wereld schept door de “wateren” te scheiden .
Verder valt het op dat als Piccard naar buiten kijkt door het raam van zijn capsule hij een vlakke horizon ziet. In ieder geval een uitzicht dat niet correspondeert met de beelden die NASA ons voorschotelt van de Aarde waarin de wereld op deze hoogte toch echt rond loopt in plaats van wat de Bijbel ons leert dat de aarde vlak en plat is.
Zintuigen

​Zintuigelijk ervaar je echt niet dat je op een aarde leeft die met 1670 km/uur om zijn as draait, met een snelheid van 107 duizend kilometer per uur om de zon en de zon met 828 duizend kilometer per uur om het centrum van de Melkweg. Als je nog verder uitzoomt blijkt dat ons hele sterrenstelsel zich met zo'n 2,16 miljoen kilometer per uur door het uitdijend heelal voortraast. Binnen de "dampkring" ervaar je zintuigelijk dat je je verplaatst, daarbuiten gelden de natuurkundewetten blijkbaar niet meer.

kromming van de aarde

Ik reis veel door Nederland. Als ik wiskundig de kromming van de aarde bereken, zou ik de kromming moeten merken. Je kunt het zelf ook doen (google geeft 40.025 km voor de omtrek, en 6378 km voor de straal van de aarde). Toch, als ik met de trein reis merk en zie ik niks van deze kromming. Ik zie alleen maar vlak land. Ook als ik van links naar rechts over de zee kijk zie ik geen kromming, maar wel een vlakke horizon terwijl je de kromming duidelijk zou moeten opmerken. (zie voor de berekening van de kromming van de aarde het document onder aan deze pagina)
Suezkanaal
Het Suezkanaal is 193 km lang. Het heeft geen sluizen.  193 kilometer zou met de berekening uit het document onder aan deze pagina een verval geven van rond de 4000 meter.

Rechts naast het krantenknipsel de argumenten van de bol-gelovers om het te weerleggen:
het woord wat hier gebruikt wordt is equipotential, en dat betekent dat overal op een lijn van een bepaalde afstand van een positieve proton dezelfde voltage staat. Wat betekent dat woord in deze context? Niks. Totaal nutteloos, want we hebben het hier over water. Leuk moeilijk woord, maar hoort hier niet thuis. Ook wordt gezegd dat de bodem van de kanaal onder zeeniveau moet zijn, maar hun plaatje laat duidelijk zien dat dat niet het geval is: aan beide zijde van de boog is een zee.
 

​Plaats van de aarde in het heelal

De aarde is dus 23,4 graden schuiner. Schuiner t.o.v. wat? Als het ten opzichte van van de zon is die heel ver van ons staat in het globalistisch model (150 miljoen km, zonnestralen moeten recht binnen komen!!! (foto hiernaast)), hoe komt het dan dat de zon in de winter "weg"  is en op het "zuidelijk" halfrond zomer is, en als het hier zomer is dat het dan op het zuidelijk halfrond winter is? De platte aarde geeft daar een sluitende uitleg over m.b.t. de zon die op de 4 jaargetijden per jaar binnen de dome om de noordpool cirkelt, telkens in een andere baan. (binnenste baan = zomer, middelste baan is herfst, buitenste baan is winter (en op het "zuidelijke" deel zomer) en lente is weer de middelste baan terwijl de zon terug komt) 
​

Nevenstaande foto is onmogelijk op een bolle aarde op 2 manieren:  van links naar rechts geen kromming te zien en de zonnestreep op het wateroppervlak is onmogelijk bij gebogen water.  Het bevestigd dat het water levelt en daarmee dat de aarde vlak is.
​Feit (op te zoeken): de mens is nooit dieper in de aardkorst gegaan dan 12 kilometer.
   
gravitatie: aantrekkingskracht van de aarde

​Dan de aantrekkingskracht vanuit het middelpunt van de aarde. Vogels, bijtjes en insecten kunnen met relatief weinig kracht van de aarde wegvliegen, Maar die gravitatiekracht houdt alle grond, water en ijsschotsen en rotsen op zijn plaats. Dat moet wel een hele sterke kracht zijn dan. Vogels, bijtjes en vliegjes wel, water(druppels) en zandkorrels  niet.
​
geschiedenis: vroeger waren de mensen dom, wij weten beter.

Vóór de boekdrukkunst had iedere beschaving een beeld van de aarde: plat met een dome erboven. 
Nu nog heeft de vrijmetselarij dit beeld (links onder) Het platte aarde beeld komt ook terug in de logo's van alle wereldorganisaties als de VN, WHO etc.

zie plaatje hiernaast.
plaatje hiernaast: kunstmatige horizon/ hoogtemeter.

Horizon

​​Deze meter geeft de stand van het vliegtuig weer ten opzichte van de horizon. De oranje lijntjes stellen het vliegtuig voor. Als het vliegtuig is afgetrimd, dus horizontaal vliegt, kun je met de draaiknop de oranje lijn precies op de horizon draaien. Het draaien aan de knop heeft geen effect op de stand van het vliegtuig, het is geen trimknop. Op deze meter is te zien of je daalt of stijgt en welke hoek het vliegtuig maakt t.o.v. de horizon. zie plaatje hierboven linksboven.

Horizon: (ook: einder, gezichtseinder, kim) maximale zichtafstand bij helder weer. Deze wordt gemarkeerd door een doorlopende rechte lijn rondom de waarnemer, waar het aardoppervlak lijkt samen te komen met de lucht.

Vuurtorens, GPS systemen, de gyroscoop, de sextant, bovenstaande hoogtemeter, raketinstallaties van het leger, ze gaan allemaal uit van een platte aarde. Ook grote constructies zoals bij het bouwen van spoorlijnen gaan de makers uit van een ongekromde aarde. Piloten en kapiteins gebruiken platte-aarde kaarten.


lucht is een gas: gasdruk is alleen mogelijk in een gesloten ruimte

Tijdens de natuurkundeles heb je geleerd dat de luchtdruk druk uitoefent op een vacuum: de maagdenburgerbollen zitten muurvast, maar het vacuum in de ruimte is slechts gescheiden door een dampkring. Natuurkundig dus echt onmogelijk en klinklare nonsens.

perceptie van vallende dingen (appels, Newton).

In de natuurkunde les wordt ons geleerd dat hele grote massa's kleinere massa's aantrekken. Op deze aarde wordt daarvoor de gravitatiekracht (aantrekkingskracht g: weet je nog? 9.81 Newton per kg.) gebruikt, waardoor de juiste dingen zogenaamd op de aardbol blijven plakken. Bij een cirkelvormige platte aarde bepaald de dichtheid en de opwaartse kracht (net als in water) waar een voorwerp heen gaat. Een mistdruppeltje gaat zweven, Gassen en hete lucht stijgen op.
Op facebook wordt mij vaak de vraag gesteld waarom objecten dan naar de aarde vallen als er geen aantrekkingskracht is van de aarde.  Sleutelbegrip in deze vraag is vallen en onze perceptie.  Er "vallen" namelijk ook dingen omhoog. Alles wat lichter is dat de dichtheid van lucht valt omhoog, zoals een heliumballon.  Laat me dit illustreren met een strandbal die je onder water drukt. laat je hem los dan komt hij met een onmetelijke snelheid naar boven toe naar het punt dat hij weer in lucht is. Omdat het plastic van de  strandbal zwaarder is dan de lucht blijft hij drijven op het water. Omdat de dichtheid van de mens groter is dan lucht vergelijken wij onzelf met bijvoorbeeld de aarde, wiens dichtheid ook groter is dan de lucht. en zeggen wij dat objecten die ook een grotere dichtheid hebben " vallen" naar de aarde. maar de  strandbal "valt" dus omhoog en de heliumballon ook.
​
Hier is iets om over na te denken. Wolken vervoeren volgens ons wetenschappelijk model kilo's water, sneeuw en ijzel. Ons wordt verteld dat het water is dat van de zee verdampt en over het land wordt uitgestort. Voor een aantrekkende aarde is in dit model al überhaupt geen plaats, want de wolken laten hun gewicht aan vocht pas later los en niet meteen. De Bijbel zegt heel duidelijk dat de voorraadkamers van de sneeuw, de regen en de ijzel zich boven de dome bevinden. Op tijden dat God het wil en op plaatsen dat God het wil gaan die voorraad-kamers open en valt de sneeuw, regen of ijzel naar beneden. Als God wil dat het ergens 3 jaar niet regent dan gebeurt dat ook.

Van Allenbelt. van Allenwatte?

​Volgens NASA moeten hun astronauten de van Allenbelt, een zone van gevaarlijke straling doorkruisen, waar niemand in kan blijven leven. Ook knap dat de maan-bezoekers het 6x! hebben overleeft. Bekijk hiernaast de video.
Hiernaast een video van een duikboot die op iets stuit wat op water lijkt, maar met een veel grotere dichtheid, waardoor de duikboot terug "gekaatst" wordt wanneer ze erdoor heen willen duiken. Zou dit een van de sluizen kunnen zijn waardoor het water van onder de aarde kwam in de tijd van de zondvloed? 

Degene die deze video maakte is vermoord.
Afstand aarde - zon

Als je wiskundig gaat meten en berekenen, blijkt de zon eigenlijk heel dicht bij de aarde te staan, zeker geen 150 miljoen km weg. (2400 miles = 3862.5 km, zie voor de berekening het documentje onderaan deze pagina) Idem voor de maan want zon en maan staan even ver van de aarde. De baan van de zon is prima te verklaren met het perspectief model en je ziet de zon zelfs wegdraaien. Download op google play de gratis flat earth clock en bekijk de banen van zon en maan.  

Er mogen geen vliegtuigen over de zuidpool vliegen. Er mogen geen boten in de buurt van de zuidpool komen. Ze worden door militairen tegengehouden! (en neergeschoten als ze niet luisteren)
Sterren door de transparante maan en wolken achter de maan.

​Je kunt dus met een nikon p 900 fototoestel zien dat de maan doorzichtig is want je kunt de sterren zien door de maan heen. (zie video onderaan de volgende tabblad) Dat de maan een eigen licht is kun je bij volle maan echt wel zelf constateren. Wist je dat de temperatuur in het licht van de maan kouder is dan in de schaduw van de maan? Kun je zelf meten in een heldere nacht met volle maan.  Hiernaast wolken áchter de maan
​Wolken achter de zon en de zon onder de wolken

Als de zon achter de wolken verdwijnt, is er nog steeds licht. daglicht. De zon is een extra licht aan de hemel.
over wolken en zon gesproken: hier een opname van de p900 nikkon coolpix die laat zien dat er wolken en vliegtuigen áchter de zon verdwijnen. Ja, je leest het goed: áchter de zon. En de zon ónder de wolken!

Sterren/planeten van dichtbij: geen ronde bollen:

​Zo zien de sterren er van dichtbij uit gefilmd met een P900 nikkon Coolpix. 
Heel wat anders dan de NASA ons doet geloven, en heel geloofwaardig als je beseft dat er boven de dome zich water bevindt.
(Vliegtuigroutes: het volgende filmpje geeft waardevolle informatie.

ook hier wat informatie over de vendee globe. vol met rode vlaggen.
rickpotvinflatearth.blogspot.com/2015/05/ridiculous-yaght-race-around-antarctica.html
​
En over de afstand Santiago naar Sydney: ook op de platte aarde is die niet 40.000 km. De omtrek van de platte aarde is om en nabij 90.000 km. Maak de afstand tussen Santiago en Sydney maar gerust 4 x kleiner, zo rond de 12.000 km als rechte afstand tussen deze 2 steden. Klopt als een bus met qantas.

het opstijgen en landen van helicopters en vliegtuigen. 

De aantrekkingskracht van de aarde is nog steeds een theorie en onbewezen.

Natuurkunde is logisch nadenken. Als je je op een lopende band bevind en het lukt je om op een of andere manier beide voeten boven de band houden zonder dat je er op staat, loopt de band onder je door, maar jij blijft op het zelfde punt.
De aarde, zo wordt ons vertelt, draait op de evenaar met een snelheid van 1670 km per uur. Zou je daar met een helicopter opstijgen dan zou je toch logischerwijs mogen verwachten dat de aarde onder je verder draait. De claim dat helicopters, vliegtuigen met de complete atmosfeer meebewegen met dezelfde snelheid als de aarde door de zwaartekracht is op zijn zachtst gezegd merkwaardig en op zijn hardst gewoon absurd en onzin. Zeker natuurkundig gezien. Merk op dat de aantrekkingskracht op de evenaar een snelheid van 1670 km/uur moet overwinnen en in Nederland "slechts" een snelheid van 1027 km/uur 

van de site natuurkunde.nl:  Als je met je helicopter nog op een stip de grond staat, draai je in 24 uur een maal om de aard-as, met de aarde mee. Zo draai je in Nederland ongemerkt rond met een vaart van 1027 km/uur. Stijg je recht omhoog op, dan blijf je boven dezelfde stip op de grond. Je houdt die vaart van 1027 km/uur.

"Maar wacht even!" zou je kunnen roepen: "als ik in een trein of een vliegtuig omhoog spring kom ik op dezelfde plek neer!" Dat klopt want dat is in een gesloten systeem die een snelheid heeft. Dientengevolge heb jij ook een snelheid. Omdat in het gesloten systeem geen tegenkrachten zijn die op je werken kom je op nagenoeg dezelfde plek weer terug als waar je van sprong. Spring maar liever niet als je boven op het vliegtuig staat! De huidige wetenschap beweert bij hoog en bij laag dat we in een immer uitdijend heelal bevinden, dus totaal geen gesloten systeem. 

"Wacht even". roep je dan. "als ik in een draaimolen sta en ik spring omhoog kom ik ook bijna op dezelfde plek neer. En dat is geen gesloten systeem!" Dat klopt, een voorwerp dat op een bewegend voertuig staat heeft zelf ook een snelheid. Die eerste wet van Newton klopt nog steeds. Als een helikopter opstijgt van de aarde zou een hele natuurlijke beweging zijn dat hij "afzakt" naar het westen, tegen de draairichting van de aarde in. Maar dat gebeurt dus niet!

"oke, maar wacht even!" zou je dan kunnen roepen: "het is de aantrekkingskracht die er voor zorgt dat de helicopter precies boven de plek waar ie opstijgt blijft "hangen". En er voor zorgt dat ie dus meegaat met de aarde!" Als ik echter op een snellopende band sta en ik gooi een bal omhoog komt de bal achter me terecht en gaat die wet dus niet op. waarom zorgt de aantrekkingskracht er dan ook niet voor dat de bal boven bij mij blijft?

Omdat je dus vraagtekens bij het hele aantrekkingskrachtverhaal van de aarde kunt zetten. zou het heel normaal moeten zijn om op te stijgen in Amsterdam en dan simpel te wachten totdat je (op dezelfde breedtegraad) boven New-York bent om daar weer te landen op een van de vliegvelden aldaar (probeer trouwens maar eens te landen op een snel bewegend platvorm!) Dat zou een tijd kosten van 5860 km / 1027 km/uur = grofweg 6 uur. Met de beweging mee van New-York naar Amsterdam zou je nooit vanuit het westen in Amsterdam  kunnen aankomen, Je zou boven New-York blijven vliegen tot je kerosine op is.  Gemiddelde vliegtuigsnelheid in de lucht is tussen de 800 en 1000 km per uur. 

Maar niets van dit al. Helikopter en atmosfeer draaien door die wonderlijk, nooit bewezen aantrekkingskracht gewoon mee met de snelheid van de aarde. (sterker nog, omdat de straal groter is geworden moet de helicopter wiskundig sneller vliegen dan het punt waar hij opsteeg) Alleen voel je er niets van. 
Op een platte aarde die stilstaat en niet roteert is alles zoals het nu in praktijk gebeurt zeer logisch verklaarbaar.

Eb en vloed: zie video van hiernaast

de 21 meest gestelde vragen over de platte aarde, Nederlands ondertiteld: www.bitchute.com/video/0roIyglFwEow/
​
​I
​n 1958 stond de dome nog in de Encyclopedia Brittanica, zie dit filmpje: 
Hoe komt de regenboog aan zijn ronde vorm? door de vorm van de dome, die over de aarde staat. Hoe ontstaan halo's om de zon? Omdat de rand van de zon aan de achterkant teruggereflecteerd wordt door de dome.

De Poolster (Polaris)
​
NASA en de moderne astronomie zeggen dat Polaris, de Noordpoolster, ergens tussen de 323 en 434 lichtjaar, of ongeveer 2 biljard mijl, van ons verwijderd is! Merk allereerst op dat tussen de 1.938.000.000.000.000 - 2.604.000.000.000.000 mijlen een verschil is van 666.000.000.000.000 (meer dan zeshonderd biljoen) mijlen! Als de moderne astronomie het zelfs niet eens kan worden over de afstand tot sterren binnen honderden biljoenen mijlen, is hun "wetenschap" misschien gebrekkig en moet hun theorie opnieuw worden onderzocht. Maar zelfs als we ze hun duistere verre sterren toekennen, is het voor heliocentristen onmogelijk uit te leggen hoe Polaris erin slaagt om altijd perfect uitgelijnd recht boven de Noordpool te blijven tijdens de verschillende vermeende kantelende, wiebelende, roterende en ronddraaiende bewegingen van de aarde. En dat hetzelfde geldt voor het zuiderkruis dat ook altijd zichtbaar is in Australië ondanks de draaiing en het "gewiebel" van de aarde.
 
Gezien vanaf een bol-aarde, zou Polaris, direct boven de Noordpool gelegen, nergens op het zuidelijk halfrond zichtbaar moeten zijn. Om Polaris vanaf het zuidelijk halfrond van een bolvormige aarde te kunnen zien, zou de waarnemer op de een of andere manier 'door de hele wereld' moeten kijken, en zouden kilometers land en zee transparant moeten zijn. Polaris is echter te zien tot meer dan 20 graden zuiderbreedte. (zelfs vanaf de "noordkant" van Australië is de poolster nog te zien) 
 
Als de aarde een bal zou zijn, zouden het Zuiderkruis en andere zuidelijke sterrenbeelden allemaal tegelijkertijd zichtbaar zijn vanaf elke lengtegraad op dezelfde breedtegraad, zoals het geval is in het noorden met Polaris en de omringende sterrenbeelden. Ursa Major/Minor en vele anderen kunnen tegelijkertijd vanuit elke noordelijke meridiaan worden gezien, terwijl sterrenbeelden zoals het Zuiderkruis dat in het zuiden niet kunnen. Dit bewijst dat het zuidelijk halfrond niet "naar beneden gedraaid" is zoals in het bol-aardemodel, maar zich gewoon verder naar buiten uitstrekt, weg van het noordelijke middelpunt, zoals in het platte-aardemodel.
 
Er wordt beweerd dat Sigma Octantis een zuidelijke centrale poolster is die lijkt op Polaris, waar de sterren van het zuidelijk halfrond allemaal in de tegenovergestelde richting ronddraaien. In tegenstelling tot Polaris kan Sigma Octantis echter NIET tegelijkertijd vanuit elk punt langs dezelfde breedtegraad worden gezien, het is NIET centraal maar naar verluidt 1 graad uit het midden, het is NIET bewegingsloos en kan in feite helemaal niet worden gezien met openbaar beschikbare telescopen! Er wordt legitiem gespeculeerd of Sigma Octantis überhaupt bestaat.
 
Er zijn verschillende sterrenbeelden die vanaf veel grotere afstanden over het oppervlak van de aarde kunnen worden gezien dan mogelijk zou zijn als de wereld een roterende, ronddraaiende, wiebelende bal zou zijn. Ursa Major, heel dicht bij Polaris, is bijvoorbeeld te zien vanaf 90 graden noorderbreedte (de noordpool) helemaal tot 30 graden zuiderbreedte. Om dit mogelijk te maken op een bal-Aarde, zouden de zuidelijke waarnemers door honderden of duizenden kilometers uitpuilende aarde naar de noordelijke hemel moeten kijken.

​Het sterrenbeeld Vulpecula is te zien vanaf 90 graden noorderbreedte tot 55 graden zuiderbreedte. Stier, Vissen en Leeuw zijn te zien van 90 graden noorderbreedte tot 65 graden zuiderbreedte. Een waarnemer op een bal-Aarde, ongeacht enige kanteling of helling, zou logischerwijs niet zo ver kunnen zien.
 
Waterman en Weegschaal zijn te zien van 65 graden Noord tot 90 graden Zuid! Het sterrenbeeld Maagd is zichtbaar vanaf 80 graden noorderbreedte tot 80 graden zuiderbreedte, en Orion is te zien vanaf 85 graden noorderbreedte tot 75 graden zuiderbreedte! Dit is allemaal alleen mogelijk omdat de 'hemisferen' helemaal geen bollen zijn, maar concentrische cirkels van de breedtegraad die zich naar buiten uitstrekken vanaf de centrale noordpool, waarbij de sterren heen en weer draaien.
 
Sommige heliocentristen hebben geprobeerd te suggereren dat de geleidelijke declinatie van de Poolster boven het hoofd terwijl een waarnemer naar het zuiden reist, het bewijs is van een bolvormige aarde. Integendeel, de declinatie van de Poolster of enig ander object is gewoon het resultaat van de wet van perspectief op vlakke (platte) oppervlakken. De Wet van Perspectief schrijft voor dat de hoek en hoogte waaronder een object wordt gezien, afneemt naarmate men zich verder van het object verwijdert, totdat op een bepaald punt de zichtlijn en het schijnbaar oprijzende oppervlak van de aarde convergeert naar een verdwijnpunt (d.w.z. de horizonlijn) waarachter het object onzichtbaar is.

Even nog iets over de maan: volgens mij is ie transparant als ie geen licht geeft. Je ziet namelijk de kleur van de hemel door de maan heen:
Alle argumenten, en meer, die hier op deze site staan zijn ook terug te vinden in dit meesterwerk van de Nederlander Klaas Dijkstra uit 1963. Het boek wordt weliswaar niet meer gedrukt, maar is nog wel online te lezen via deze link: archive.org/details/PleidooiVoorEenPlatteAardeEnDeMaanGlimlacht/mode/2up?view=theater

ook zijn boek "is de aarde rond" uit 1955 met een voorwoord van Godfried Bomans is een uitmuntend pleidooi. 

voor een natuurkundige en wiskundige berekening van de kromming van de aarde gedaan met de gegevens van Google: zie document hieronder.
idem voor afstand zon en maan naar de aarde
​
(deze site wordt regelmatig geupdate)
platte_aarde_berekening_afstand_van_aarde_tot_de_zon.pdf
File Size: 63 kb
File Type: pdf
Download File
berekeningen_kromming_aarde.pdf
File Size: 38 kb
File Type: pdf
Download File